Le problème, dans ces cas-là, c’est qu’il est difficile de raisonner les patients : le coupable, c’est forcément le personnel hospitalier. Et vas-y que je m’interroge sur l’utilité d’untel ou unetelle, et pourquoi il boit un café lui là-bas, et que je te fais la bise parce que c’est la relève, etc.

En résumé, pour les patients, c’est le personnel hospitalier qui est responsable de la dégradation du service public. Ont-ils pensé une seconde que cela pouvait être l’inverse ? Je veux dire, des années de RGPP, de réduction des coûts, de diminution du personnel, tout cela contribue forcément à rendre le service déplorable et insupportable pour tout patient qui a mal. D’ailleurs, dans la salle d’examen, parmi les fiches accrochées au mur, une trônait parmi les autres, avec écrit en gros « RGPP ». La fameuse révision générale des politiques publiques, novlangue administrative pour dire qu’on va essayer de faire mieux avec moins et moins longtemps.

Dans la salle, où étaient entassées cinq personnes, un petit écran ; en regardant furtivement, on pouvait voir depuis quand ces personnes étaient arrivées. Les chiffres donnaient le vertige : 4h56, 6h01, et même … 8h04. Comment ces personnes peuvent-elles croire qu’il s’agit d’une espèce d’incompétence du personnel ?

1. Rien de grave, rassurez-vous

Soyons sérieux un instant : qui peut être assez stupide pour ne pas comprendre le but et les moyens mis en oeuvre pour cet exercice ? Qui serait assez con pour ne pas voir quels sont les éléments de langage utilisés, quel est le ton, quelle est la volonté de l’homme politique?

En réalité, chacun le sait : quand un chef d’Etat ressent le besoin de s’expliquer dans un format aussi long, c’est qu’il est en difficulté. D’où la stupidité de cet exercice : non seulement on sait déjà ce qu’on va y trouver, mais en plus c’est un aveu de faiblesse.

Une double raison pour s’abstenir de regarder cette bouse télévisuelle, à laquelle j’ajouterai sans état d’âme le passe-plats Pujadas.

(source)

L’article de Yagg, dont est tirée cette capture d’écran, résume bien mon état d’esprit : non, ce n’est pas drôle. En plus d’être une insulte homophobe, « pédé » est synonyme ici de naze, ringard, neuneu, etc. Alors oui, j’entends d’ici mes copains gays venir me dire que « pédé » est au moins autant utilisé par eux. Je trouve que c’est une erreur, soit dit en passant. Parce qu’il y a une banalisation de l’insulte, en oubliant totalement son origine, son histoire, ce à quoi elle a amené.

Plus proche de moi, j’entends souvent les gamins que je surveille, dans mon collège, se lancer des « mais t’es vraiment un gros gay », « pédé » et j’en passe. Et ce ne sont pas des surnoms affectueux, pour sûr.

Alors non, ça me fait pas rire, surtout depuis que je me suis fait insulter de sale pédé à la Marche des Fiertés 2009.

Vraiment pas. Bande d’abrutis.

]]> http://rhapsodies.info/2010/06/03/vraiment-des-beaufs/feed/ 7 http://rhapsodies.info/2010/05/27/cest-quoi-un-homme-au-juste/ http://rhapsodies.info/2010/05/27/cest-quoi-un-homme-au-juste/#comments Thu, 27 May 2010 07:50:02 +0000 MP http://rhapsodies.info/?p=450 Ceux qui me suivent sur Facebook le savent : je suis féministe. Seulement, depuis quelques temps, en fait depuis que je me revendique comme féministe, j’éprouve toujours une sorte de complexe, complexe alimenté par les remarques de certaines femmes dans mon entourage plus ou moins proche. Comme si le fait d’être un homme m’interdisait toute sincérité dans la démarche féministe, au même titre que le fait d’être un hétéro m’interdisait toute légitimité dans le mouvement LGBT.

Cela peut aller du simple cliché : « Alors, Maxime, en bon rital tu fous pas grand-chose à la maison pas vrai ? » à des critiques beaucoup plus brutales, qui ne me sont pas directement adressées, mais me font beaucoup de peine. Des critiques misandres, par exemple, issues du lesbianisme radical, des réactions suite à une agression lesbophobe du style « coupons-leur les couilles », etc.

Clairement, ces choses-là me blessent. Penser qu’un homme, quel qu’il soit, ne peut pas défendre la cause féministe, c’est au mieux de l’essentialisme un peu beauf, que je peux lire chez certaines lesbiennes radicales, soit tout bonnement du sexisme. Et je trouve ça plutôt grave.

Mais qu’est-ce que ça veut dire, au juste, être un homme, un « mec » ? J’ai toujours été plus ou moins mal à l’aise avec ce concept un peu totalisant, depuis que je suis gosse. J’ai très vite mal supporté l’idée de l’homme qu’on tentait de m’imposer, et les quelques « modèles » (avec tous les guillemets possibles et imaginables) paternels que j’ai pu croiser résumaient cela en « un homme, ça se bat », « un homme, ça pleure pas », « un homme, c’est pas une tapette », et autres sympathiques joyeusetés que j’abhorre aujourd’hui.

Être un « homme », je ne sais pas ce que c’est et je ne veux pas le savoir. C’est sans doute un ensemble de constructions sociales et culturelles dans lesquelles je ne me reconnais pas. Allez répéter ma dernière phrase à un « homme », et il vous crachera au visage que vous n’êtes qu’un pédé. Allez défendre votre bifteck féministe devant une « femme », et elle vous dira que vous n’êtes pas crédible en tant qu’homme.

C’est à devenir fou.

Soixante ans après cette déclaration, que reste-t-il de ce qui était hier une grande promesse ? Dans les coeurs des Européens, pas grand-chose ; politiquement, une construction hybride laissant toujours plus un sentiment d’inachevé ; économiquement, une absence de gouvernement économique et une zone euro pas étendue à l’ensemble des pays et fragilisée.

Au PS, comme dans tant d’autres partis politiques de gouvernement, on aime à dire que nous sommes un parti européen. Sans doute. Mais les militants, eux, s’en fichent. En tant que délégué fédéral à l’Europe, j’en ai fait la douloureuse expérience. Il n’y a aucune culture européenne au sein du parti, à part dans les quelques contributions que l’on retrouve aux congrès, ou, je vous parie ma chemise, lors de la prochaine convention où l’on retrouvera l’antienne du « L’Europe est l’échelon adéquat ».

Mais l’Europe des militants ? L’Europe des peuples ? Quelle place a-t-elle dans nos projets passés et futurs ? Nationalement, choix est fait de ne parler d’Europe que tous les cinq ans pour les élections, ou épisodiquement pour dire que l’Europe ne joue pas son rôle. Alors, localement, on rame. Et cette Europe que nous aimons tant, nous ne savons pas, aujourd’hui, la faire vivre.

60 ans après la Déclaration Schuman, la remise en question est obligatoire.

Le principe est fort et enthousiasmant : donner à une organisation de jeunesse la possibilité d’exister, d’organiser ses propres congrès, de déterminer ses orientations, de militer sous ses propres couleurs.

Pourtant, on peut sérieusement se poser la question du respect de ce principe depuis quelques années. Nous fêtions, voilà deux ans, les quinze ans de l’autonomie du MJS, et le moins que l’on puisse dire, c’est que c’est ce même MJS qui s’est le plus assis sur ce beau principe, qui l’a vidé de son sens, qui l’a dévoyé. Le MJS a fait de l’autonomie une défiance vis-à-vis du Parti socialiste, n’hésitant plus à écrire sur ses tracts que ses positions ne sont pas les mêmes que celles du PS, fustigeant à coup de communiqué l’ancien Premier secrétaire, sans même avoir consulté l’ensemble des sensibilités, utilisant l’autonomie comme prétexte pour amorcer des purges lamentables et passées sous silence.

Localement, on a même pu voir l’Animateur Fédéral du MJS nous sortir, alors qu’une conseillère fédérale lui demandait un bilan d’action du MJS suite à une demande de subvention à 3 zéros, que le MJS était « indépendant » et que le Collectif Fédéral était « souverain », donc qu’aucun compte n’était à rendre.

Faut-il revenir sur l’autonomie du MJS ? Si l’on s’en tient au principe, non. Si l’on regarde ce qu’on en a fait depuis 17 ans, cela reste à voir. Le MJS n’est toujours pas arrivé à maturité, et on se demande si cela arrivera un jour.

Autrement dit, les faux martyrs me cassent sérieusement les membres inférieurs. Et en ce moment, ils se ramassent à la pelle. Ribéry, dans le sport ; Kerviel, dans la finance ; Polanski, dans les arts. Ces trois énergumènes me donnent une prodigieuse nausée dès l’instant où je lis une dépêche ou entend une nouvelle à la radio les concernant. L’un est un exemple pour les jeunes ; un autre a une responsabilité certaine dans la finance mondiale ; le dernier est un intellectuel. Les trois ont failli à leur devoir d’exemplarité. Et les trois se permettent, en outre, de faire la fine bouche sur le traitement médiatique qui leur est réservé.

Nous pensent-ils assez stupides pour les croire tout blancs, pour fuir cette responsabilité que porte chaque homme public ayant accompli, au moins une fois, quelque chose d’exceptionnel ?

Entendre Ribéry pleurer sur les répercussions sur sa famille ; entendre Kerviel dire qu’on l’a accusé à tort ; lire Polanski se vautrer dans sa mouise chez BHL (en plus) en criant à l’acharnement ; tout cela m’inspire un dégoût au moins aussi grand que la fascination suscitée chez votre serviteur par au moins deux d’entre eux.

PS : oui, c’est clairement une note de vieux con.

Soyons clair : quand tu es militant d’un parti politique, ta parole se codifie petit à petit. Des mots reviennent, des sujets deviennent récurrents, et finalement, la révolte que tu voulais faire exploser quand tu avais quinze ans et que tu avais adhéré, cette colère, elle devient polie.

Encadrée.

Bridée.

Moins militer, plus discuter avec des gens qui ne sont pas forcément de mon bord politique, de mon parti, de mon entourage, voir les choses sous un angle différent, tout cela provoque en moi un reflux. Oui, c’est ça, comme un reflux gastrique. Parce que ce que je vois autour de moi me donne la nausée. La précarité des jeunes diplômés. Le racisme et l’homophobie de la génération qui va succéder à la mienne. Et surtout, ouais, surtout, le pire c’est que ça se passe dans une acceptation quasi généralisée, dans un àquoibonisme absolument répugnant.

Dire « pédé » est devenu un lieu commun, surtout pour les homos eux-mêmes. Le féminisme n’a d’autre expression que dans la pudibonderie face à une femme à poil, quand tant de combats sont à mener dans notre société pour faire évoluer les consciences. Il est devenu normal de galérer pendant des années avant de trouver un CDI. L’allongement de la durée de cotisation pour les retraites est inéluctable.

J’ai envie de vomir. Vomir toutes ces nouvelles années fric qui n’ont rien à envier aux années 80. Vomir cette société qui fait du sur-place et contient en son sein sa propre perte. L’acceptation. Le pouvoir de dire oui, encore et encore. Toutes les belles valeurs de la génération soixante-huitarde, balayées. La révolte. L’autonomie. L’émancipation. La liberté. Plus personne n’y croit.

C’est classe, hein ? Et puis c’est pas cliché du tout, bien évidemment. Pas populiste pour un sou, non. L’auteur-e de ce machin a dû quitter les bancs de la fac depuis déjà bien longtemps, alors je vais lui rappeler quelques évidences qui relèvent plus du bon sens que de l’intelligence réelle – intelligence dont cet article manque cruellement :

- « Se vautrer :  s’affaler, s’étendre, se rouler dans quelque chose ». Je ne sais pas vous, mais moi sur la photo je ne vois que des gens assis en tailleur, ou debout. Le journaliste qui a écrit cette bouse a dû beaucoup se la couler douce quand il s’agissait d’acquérir un minimum de vocabulaire.

- L’opposition entre gens de la fac et prépa est là encore d’une stupidité confondante. Je connais de brillants étudiants en fac de lettres et de parfaits glandouilleurs de prépa.

- Moquer la colère des étudiants qui se sont mobilisés contre des réformes comme le Contrat Première Embauche ou la LRU relève au mieux d’un surmoi éditorialiste bien peu talentueux, au pire d’une méchanceté gratuite qui n’a pas sa place dans un journal, fût-il aussi insipide que l’Est Républicain.

Je ne sais pas qui est la personne qui a écrit ces quelques lignes, mais je ne félicite pas l’Est d’avoir publié un si gros étron.

Pourtant, malgré la mobilisation des élus socialistes et républicains contre cette réforme, on peut sincèrement poser la question de la sincérité d’une telle démarche. Il n’est pas certain, si la gauche revenait au pouvoir en 2012, qu’elle reviendrait sur cette réforme des collectivités. Pourquoi ? D’abord, parce que la gauche au pouvoir n’a jamais franchement eu l’habitude d’abolir une loi. On pourra y mettre les justifications que l’on souhaite, comme la continuité républicaine, mais rares sont les fois où la gauche a remis en cause un projet de ce genre en arrivant aux responsabilités.

Il est pourtant évident que cette réforme va à l’encontre des principes mêmes de la décentralisation, qu’elle supprime cette dualité région-Etat-Europe et département-commune-interco. Bien sûr que cela va grincer des dents lorsqu’on va devoir passer de 6 000 à 3 000 élus. Pourtant, je suis persuadé que la seule chose sur laquelle le PS, entre autres, apposera sa marque, ce sera le scrutin, pour éviter un premier tour trop favorable à l’UMP.

Le reste est connu. On entendra des « c’est trop tard », des « le processus est trop avancé, il faut désormais l’adapter » et autres there is no alternative. A bien des égards, les socialistes ont d’ores et déjà accepté cette réforme.

Vous voulez prendre les paris ?